April 9, 2007   Well known as a keen observer of Latin American situations and well versed in Ecuadorean matters, Mary Anastasia O'Grady of the Wall Street Journal shows a deep understanding of the beginnings of the end of functional democracy in Ecuador. We share the piece below and a hasty translation which should not be confused with any official translation in Spanish.
 
 
The Wall Street Journal
     
April 9, 2007 
THE AMERICAS  
 
Sharp Left Turn in Ecuador
By MARY ANASTASIA O'GRADY
April 9, 2007; Page A12

"When plunder is organized by law for the profit of those who make the law, all the plundered classes try somehow to enter -- by peaceful or revolutionary means -- into the making of laws."

--Frederic Bastiat, The Law, 1850

To understand the constitutional crisis that Ecuador finds itself in today -- and why the Organization of American States, yet again appears incapable of constructively intervening in an authoritarian power coup -- there can be no better guide than this little book, written more than 150 years ago, by a Frenchman to warn his fellow citizens of the dangers of an all-powerful state.

 
The modern day plunder frenzy in Ecuador pits President Rafael Correa, an outspoken admirer of Venezuelan President Hugo Chávez, against members of Congress who wish to preserve the country's institutional balance of power. At stake is the future of democracy, with 13 million Ecuadoreans facing the prospect of life under a soft dictatorship allied with the Venezuelan strongman.

The outcome of this struggle is not only of concern to Ecuadoreans. Tucked alongside of Peru and Colombia, Ecuador is perfectly situated to provide safe haven to the organized crime and rebel groups that Mr. Chávez has been known to shelter on his own border with Colombia. A non-democratic Ecuador, led by the pro-Chávez Correa, would almost certainly further diminish stability on the South American continent.

Mr. Correa was elected fair and square last year in a runoff against a banana tycoon. His victory hinged largely on his ability to tap into the popular, and correct, sentiment that the country has been plundered by a corrupt status quo. He promised that he would do some plundering of his own -- legally of course -- to get what was owed for the majority poor.

Yet Mr. Correa also had a reputation for extremism and even disenfranchised Ecuadoreans weren't ready to follow him blindly. To win in the runoff, he was forced to moderate his speech substantially. After the election was over he reverted to his former fiery self. At his inauguration in January, he pledged allegiance to "21st century socialism," waving about a "Bolivarian" sword which was a gift to him by Mr. Chávez. He also threatened to default on his country's external obligations, and more recently he stated that creating uncertainty in the debt market is part of his strategy.

So far this is mostly the stuff of standard Latin populism, laced heavily with nationalism and served up with Mr. Correa's trademark macho-man appeal. It is an economic agenda that is bound to damage investment and Ecuador's risk profile, and further impoverish its people. But under democracy, the president gets to put his program in place and see if it works. His opponents may not like it, but it is within his presidential powers.

On the other hand, his plan to rewrite the highest law of the land, crush the opposition and make himself ruler for life is not a presidential prerogative and this is what has sparked the constitutional crisis.

To get the ball rolling on the new constitution, Mr. Correa has decreed a national referendum on whether the country wants to elect a constituent assembly with "full powers." A "yes" vote would mean that the assembly would not only be charged with drafting the new law, but also be given authority to dissolve Congress, remake the courts and end term limits for the president.

Mr. Correa's opponents feel certain that he is following the road mapped by Mr. Chávez, whose power grab rested mainly on a constitutional rewrite that allowed him to destroy competing institutions designed to act as checks on his power. And since, by law, only the legislature has the power to call a constitutional referendum, Congress, in the past few weeks, tried quashing Mr. Correa's "full powers" referendum through a series of technical legal maneuvers.

Mr. Correa fought back by getting the electoral court to expel 57 of his opponents from the 100-seat unicameral legislature and enlisting the police to enforce the expulsions. Then he called in his militias. In recent days the streets of Quito have been flush with violent activists sending a message in favor of the Correa plebiscite. The president also seems to have "convinced," although no one knows how, one key judge and other political actors to side with him so that the referendum -- now scheduled for this Sunday -- is likely to go forward, despite objections from the legislature.

Having been "democratically elected" and now enjoying an approval rating of about 60%, Mr. Correa seems to believe he has carte blanche to make the law whatever he decides it is. We wonder where he got that idea if not from the OAS and other bright bulbs in Washington (like Connecticut Sen. Chris Dodd) who continually defended Mr. Chávez's right to steamroll his opponents on the grounds that he won an election.

If the OAS has any raison d'être besides taking up valuable real estate in Washington, it is to support the balance of power that makes a democracy different from a mobocracy led by a caudillo. Up to now it has offered only vague support for democrats by stating that legitimacy requires the referendum to be "carried out in a framework of absolute respect for the democratic rule of law." That hardly seems possible at this point, since the referendum is outside the law. Instead of trying to end what Bastiat called "lawful plunder" the OAS seems more concerned with respecting the revenge of the plundered classes. It's as if it doesn't know why Mr. Correa and his supporters should not be permitted to take their own turn at power and plunder.

Bastiat had the answer to that too: "Woe to the nation . . . when the mass victims of lawful plunder . . . in turn seize the power to make laws." The losers, of course, will be the majority of Ecuadoreans.
------------
The Wall Street Journal
Las Américas
Fuerte giro a la izquierda en Ecuador
Por Mary Anastasia O’Grady
Abril 9, 2007, Pág. A12

“Cuando el saqueo es organizado por ley para ganancia de los que hacen la ley, todas las clases saqueadas tratan de entrar de alguna manera – de forma pacífica o revolucionaria – en la elaboración de leyes.”
 Frederic Bastiat, La Ley, 1850

Para Entender la crisis constitucional en la que Ecuador se encuentra ahora –y por qué la Organización de Estados Americanos, nuevamente aparece incapaz de intervenir constructivamente en un golpe de poder autoritario—no puede haber mejor guía que este pequeño libro, escrito hace más de 150 años, por un francés que advirtió a sus conciudadanos de los peligros de un estado con todos los poderes.

El frenesí del saqueo actual en Ecuador enmarca al Presidente Rafael Correa, un abierto admirador del presidente venezolano Hugo Chávez, contra los miembros del Congreso que desean preservar el balance de poder institucional. El futuro de la democracia está en juego, con 13 millones de ecuatorianos enfrentando el prospecto de vida bajo una dictadura aliada al hombre fuerte venezolano.

El resultado de esta lucha no es de preocupación solo para los ecuatorianos. Incrustado entre Perú y Colombia, Ecuador está perfectamente situado para proveer un santuario al crimen organizado y grupos rebeldes a quienes el señor Chávez ha asilado en su propia frontera con Colombia. Un Ecuador no democrático, liderado por el pro-Chávez Correa, casi con total seguridad causará más inestabilidad en el continente sudamericano.

El señor Correa fue electo el año pasado en una segunda vuelta contra el magnate bananero. Su victoria se basó fuertemente en su habilidad de tocar el popular y correcto sentimiento de que el país ha sido saqueado por el corrupto status quo. El prometió que haría sus propios saqueos –legalmente por supuesto – para dar lo que se debía a la pobre mayoría.

Pero el señor Correa también tenía una reputación de extremismo, y ni los desencantados ecuatorianos estaban listos para seguirlo a ciegas. Para ganar la segunda vuelta, fue forzado a moderar substancialmente su retórica. Cuando terminó la elección volvió a su antiguo ardiente yo. En su inauguración en enero, declaró su apego al “socialismo del siglo 21”, blandeando una espada “bolivariana” obsequio del señor Chávez. También amenazo con el no pago de las obligaciones externas del país, y más recientemente ha dicho que crear incertidumbre en el mercado de la deuda es parte de su estrategia.

Todo esto es mayormente cuestión de populismo latino estandard, fuertemente atado con nacionalismo y servido con la marca de machote del señor Correa. Es una agenda económica limitada a deteriorar la inversión y el perfil de riesgo del Ecuador, y empobrecer más a su gente. Pero en democracia, el presidente pone su programa y a ver si funciona. Puede no gustarles a sus opositores, pero tiene autoridad para hacerlo como presidente.

Por otro lado, su plan de reescribir la carta magna, romper la oposición y volverse gobernante de por vida no está dentro de sus facultades como presidente, y esto es lo que ha ocasionada la crisis constitucional.

Para ir hacia la nueva constitución el señor Correa ha decretado una consulta popular para preguntar al país si quiere elegir una asamblea constituyente de “plenos poderes”. Un voto por el “sí” significaría que la asamblea no solamente será encargada de escribir la nueva ley sino también tendrá autoridad de disolver el congreso, rehacer las cortes y quitar los límites del período presidencial.

Los opositores al señor Correa están seguros de que está siguiendo el camino señalado por el señor Chávez, cuya acumulación de poder descansó principalmente en una reescritura de la constitución que le permitió destruir las instituciones competentes, designadas para actuar como balances de su poder. Y como por ley solamente el Congreso tiene el poder de llamar al referéndum constitucional, el Congreso, en las últimas semanas trato de evitar los “plenos poderes” en el referendum del señor Correa a través de una serie de maniobras legales.

El señor Correa respondió haciendo que la corte electoral destituya 57 de sus opositores del Congreso unicameral de 100 miembros, y enviando a la policía para llevar a cabo las expulsiones. Después convocó a sus milicias. En días recientes las calles de Quito han estado repletas de activistas violentos, enviando el mensaje a favor del plebiscito de Correa. El presidente también parece haber “convencido”, aunque nadie sabe cómo, a un juez clave y otros actores políticos para estar de su lado para que el referéndum – ahora programado para este domingo – seguramente se de, a pesar de las objeciones de la legislatura.

Habiendo sido “electo democráticamente” y ahora disfrutando de una aprobación del 60%, el señor Correa parece creer que tiene carta blanca para interpretar la ley a su antojo. Nos preguntamos de dónde saco esa idea, si no de la OEA y otros bulbos encendidos en Washington (como el Senador por Connecticut, Chris Dodd) que continuamente defendieron el derecho que tenía el señor Chávez de acabar con sus oponentes por haber ganado una elección.

Si la OEA tiene alguna razón de existir, aparte de poseer valiosos bienes raíces en Washington, es para apoyar el balance de poder que hace a una democracia diferente a una mobocracia liderada por un caudillo. Hasta ahora ha ofrecido solamente vago apoyo a los actores pro democracia, estableciendo que la legitimidad requiere que el referéndum sea “llevado a cabo en un esquema de absoluto respecto al imperio de la ley democrático”. Eso difícilmente parece posible en este punto ya que el referéndum está fuera de la ley. En lugar de tratar de terminar lo que Bastiat llamó “saqueo legal” la OEA parece más preocupada con respetar la revancha de las clases saqueadas. Es como si no supiera por qué no debería permitirse que el señor Correa y sus seguidores tomasen su turno de poder y saqueo.
 
Bastiat tenía la respuesta para eso también: “Aflige a la nación…. cuando la masa de víctimas del saqueo legal… por turno toman poder para hacer leyes.” Los perdedores por supuesto serán la mayoría de los ecuatorianos.